Sunk Cost Fallacy vs Loss Aversion
沉沒成本謬誤 vs 損失規避
沉沒成本謬誤與損失趨避經常被混為一談，但它們是不同層級的概念：損失趨避是底層的情緒機制（虧損的痛感是同等收益的兩倍），沉沒成本謬誤是它衍生的其中一種行為（因為怕承認已花掉的損失，所以繼續投入）。理解差別，才知道對抗它們需要的策略不同。
偏誤
沉沒成本謬誤
Sunk Cost Fallacy
為了「已經投入」而繼續投入——把過去的成本錯算成未來的理由。
讀詳細頁 →
偏誤
損失規避
Loss Aversion
失去的痛苦感受，大約是同等收益快樂感的 2 倍。
讀詳細頁 →
關鍵差別
什麼時候用 沉沒成本謬誤
當你發現自己用「都已經 X 年了」當作繼續的理由，例如撐已經不開心的工作、不停損已虧損的投資、繼續念已經發現不喜歡的學位。
什麼時候用 損失規避
當你面對任何「可能失去什麼」的決定——換工作、賣資產、結束關係、放棄一個機會。即使還沒投入，光是想像損失就會扭曲你的判斷。
結論
損失趨避是引擎，沉沒成本是它推動的其中一種行為。對抗沉沒成本要用「歸零思考」（如果今天從零開始還會選這條嗎）；對抗損失趨避要用「機率重構」（不是 vs 損失，而是 vs 不同的期望值組合）。
常見問題
所有「不想放棄」都是沉沒成本謬誤嗎？
不是。關鍵是「繼續的理由是基於未來價值，還是基於過去投入」。如果你說「我繼續是因為未來還會有 X 收穫」——理性。如果你說「我繼續是因為已經投入這麼多」——謬誤。同一個外顯行為（繼續），背後可能是兩種完全不同的決策邏輯。
損失趨避是壞事嗎？
不全是。在生存層面，對損失敏感比對收益敏感更有演化價值——錯過一頓飯不致命，遇到一隻獅子致命。問題在於現代決策（理財、職涯、感情）的損失通常不是生存威脅，但情緒系統還是用同一套敏感度在處理，因此會做出明顯次優的選擇。
怎麼同時對抗兩者？
兩個練習：(1) 預先承諾——在情緒還冷靜時寫下「達到 X 條件就退出」，把未來決定外包給已寫下的規則。(2) 反向 framing——把「我會失去什麼」改寫成「我會獲得什麼（包括釋放的時間、機會、自由）」，這能同時切斷兩個偏誤的施力點。