Just-World Hypothesis vs Fundamental Attribution Error
公正世界假說 vs 基本歸因謬誤
兩個都會讓你錯誤地把別人的遭遇歸咎於他本身，但出發點不同。基本歸因謬誤是「解釋別人的行為時，高估性格、低估處境」——源於認知省力與資訊不對稱；公正世界假說是「為了維持『世界是公正的』這份安全感，認定受苦的人一定有錯」——源於情緒防衛。一個是視角偏差，一個是自我保護。
偏誤
公正世界假說
Just-World Hypothesis
相信「善有善報、惡有惡報」，於是反過來認定「會受苦的人一定有錯」——責怪受害者的根源。
讀詳細頁 →
偏誤
基本歸因謬誤
Fundamental Attribution Error
解釋別人的行為時看「他是什麼樣的人」，解釋自己的行為時看「我當時的處境」。
讀詳細頁 →
關鍵差別
什麼時候用 公正世界假說
當你聽到不幸事件、第一反應是找受害者「哪裡做錯了」時——那常是在保護你自己「不會輪到我」的安全感。
什麼時候用 基本歸因謬誤
當你評價任何人的行為、正要用「他就是這種人」下判決，卻其實不知道他當下的處境時。
結論
基本歸因謬誤要補「情境」，公正世界假說要補「運氣與結構」。兩者合起來的解藥是同一句話：別用一個人的遭遇，去反推他的品格。
常見問題
它們會疊加嗎？
會，而且常一起出現在「責怪受害者」上。基本歸因謬誤讓你忽略受害者的處境（只看他這個人），公正世界假說再提供動機（為了相信我安全，他必須有錯）。兩個一夾，無辜者就被判了罪。
哪個比較難察覺？
通常是公正世界假說，因為它直接連到你的安全感——承認「壞事會隨機發生在好人身上、也可能是我」在情緒上很不安。基本歸因謬誤相對容易靠刻意的換位思考鬆動。
有沒有共通的解藥？
把「他遭遇了什麼」和「他是什麼樣的人」嚴格分開，並補上兩個你原本看不到的維度：他的具體處境（對付基本歸因謬誤），以及運氣與結構性因素（對付公正世界假說）。