Choice Overload
選擇過載
選項太多反而更難選、更不滿意——自由的選擇變成癱瘓。
這個偏誤在做什麼
Iyengar 與 Lepper 2000 年的「果醬實驗」：擺出 24 種果醬的攤位吸引了更多人停留，但擺 6 種的攤位實際成交率高了約 10 倍。選項過多會造成三個後果：決策癱瘓（乾脆不選）、後悔增加、滿意度下降（總覺得有更好的沒選到）。 Barry Schwartz 在《選擇的悖論》中指出：超過某個數量後，每多一個選項帶來的不是更多自由，而是更多認知負擔與焦慮。現代生活的選項爆炸（串流、商品、職涯路徑）正持續放大這個效應。
日常的樣子
你在串流平台滑了 40 分鐘還沒決定看什麼，最後乾脆關掉——選擇的過程本身耗盡了你看的興致。
你正在踩進它的訊號
- ·面對太多選項時，你遲遲無法做決定。
- ·選完之後，你仍反覆懷疑「是不是有更好的」。
- ·你花在「比較」上的時間，遠超過這個決定值得的程度。
- ·增加選項讓你更焦慮，而不是更覺得自由。
對抗它的具體動作
- 1預先設定「夠好就好」的標準（satisficing），而非追求最佳（maximizing）。
- 2主動把選項縮減到 3 個以內，再開始認真比較。
- 3設一個決策時限，到點就選，不再回頭。
- 4先想清楚「必要條件」，用它一次刷掉大部分選項。
用這些框架對抗它
容易與這個混淆的偏誤
常見問題
選項多不是好事嗎，為什麼反而更糟？
選項在「少到多」的初期確實增加價值，但超過某個臨界點後，每多一個選項帶來的邊際成本（比較的認知負擔、選錯的後悔、總覺得有更好的）開始超過它的價值。重點不是「選項越少越好」，而是「存在一個最適數量」——對多數日常決定，3–7 個就夠了。
「滿足者」跟「最大化者」差在哪？
最大化者追求「最好的那一個」，會窮盡比較、選後仍焦慮是否錯過更好；滿足者設定一個「夠好」的標準，達標就選、選了就安心。研究顯示，最大化者客觀上常選到略好的結果，但主觀滿意度更低、更不快樂。對非關鍵決定，當滿足者幾乎總是更划算。
哪些決定最該主動限制選項？
低風險、高頻率、可逆的日常決定最該限制——吃什麼、看什麼、買日用品。這些決定的「選對的邊際收益」很小，但消耗的決策能量卻會累積（決策疲勞）。把它們流程化或限縮選項，把節省下來的判斷力留給真正重要、不可逆的決定。