Narrative Fallacy
敘事謬誤
把複雜事件套進簡單故事——讓「為什麼」感覺合理，但通常是後見之明。
這個偏誤在做什麼
Taleb 在《黑天鵝》中提出此概念：人類無法忍受隨機性，會自動把雜亂的事實組合成有因果的故事。媒體、傳記、商業案例研究——多半是在事後組裝出來的故事，給人「原來如此」的錯覺。 這個機制有用：故事讓人記得住事實。但它在預測未來時幾乎沒有效力——成功者的「關鍵決定」常常是事後從幾百個小選擇中挑出來、編成故事。重點是：你模仿的是事後選出來的那一個，而你不知道他當下還做了 99 個被你忽略的小決定。
日常的樣子
讀完一本「成功創業者傳記」，覺得他成功是因為某個關鍵決定——但這個歸因可能完全是事後拼湊的，他做這個決定時其實只是賭一把。
你正在踩進它的訊號
- ·你能用一句話解釋一件複雜事的成因——通常太乾淨了。
- ·你的「為什麼成功」歸因，沒考慮運氣與被忽略的小決定。
- ·你跟著傳記/商業書照做某個動作，假設它就是關鍵。
- ·事件進行中你說「我看不懂」，事後你卻能完整解釋。
對抗它的具體動作
- 1問：「同樣的決定，有沒有人做了卻沒成功？」如果有，那不是關鍵原因。
- 2查 base rate：類似情境的成功率多少？
- 3把運氣視為主要解釋之一，不要只用「努力 + 聰明」歸因。
- 4對自己的成功也誠實校準——哪些是運氣、哪些是技能？
用這些框架對抗它
常見問題
敘事謬誤跟後見之明偏誤有關嗎？
高度相關。後見之明偏誤讓你事後覺得「我早就知道會這樣」；敘事謬誤再把那個「早就知道」包裝成一個有因果的故事。後見之明是感受，敘事謬誤是它產出的故事結構——一個讓你高估可預測性，一個讓你高估因果的清晰度。
故事不是幫助理解嗎，為什麼有害？
故事對「記住事實」很有用，但對「預測未來」幾乎無效。危險在於：你模仿的是事後被挑出來、編成故事的那個「關鍵決定」，卻看不到當事人同時做的 99 個被剪掉的小決定，以及運氣的成分。
讀傳記或商業案例時怎麼自保？
對每個「關鍵成因」問一句：「同樣的決定，有沒有人做了卻沒成功？」如果有，那它就不是真正的關鍵原因。同時把運氣列為主要解釋之一，不要只用「努力 + 聰明」歸因，並查一下類似情境的 base rate。